"La parte contratante de la primera parte será considerada como la parte
contratante de la primera parte". Esta mítica frase de los Hermanos
Marx es casi la única que falta en las condiciones de la subasta de
Novagalicia resuelta esta semana a favor del venezolano Banesco, la más chapucera de las privatizaciones de entidades financieras desde la antológica de CCM en 2009, antes de la creación del FROB. (...)
- ¿Por qué vender ahora?
"Si ya has inyectado 9.000 millones porque consideras que es una entidad viable y venderla ahora sólo te va a reportar 1.000, casi es mejor esperar a ver si en el futuro puedes conseguir más", opina un experto en el sector financiero. España tenía de plazo hasta 2017 para privatizar NCG Banco. (...)
Asesores a gogó
Una vez tomada la cuestionable decisión de vender, que no falten asesores. Dos bancos de inversión -BNP Paribas, el encargado de la venta, y Nomura, coautor del informe de McKinsey-, dos consultoras -la citada McKinsey y PwC, responsable de la due diligence de la entidad- y una auditora -Mazars,
para elaborar un informe independiente de pérdida esperada ante las
presiones de los compradores-. Ha faltado sólo un asesor de
comunicación. El informe no incluye los honorarios percibidos por todos
ellos.
- Retrasos eternos
La intención
inicial del FROB, una vez tomada la decisión de vender las entidades
nacionalizadas cuanto antes, era colocar NCG antes del verano y después
(antes de fin de año en todo caso) Catalunya Banc. Ya en julio, el FROB
dijo públicamente que el objetivo era cerrar la venta de la entidad gallega en octubre. Finalmente, se ha vendido el 18 de diciembre. (...)
- El 51%, el 100%, el 88,3%...
No sólo las fechas han ido cambiando, sino también el porcentaje del capital de NCG que se iba a vender.
Cuando Guggenheim, apadrinado por Castellano, ofreció al FROB quedarse
con la entidad sin subasta, planteó comprar el 51% y dejar al FROB y al
Fondo de Garantía de Depósitos con el 49% restante. (...)
- Los agravios comparativos
Lo que más
ampollas ha levantado en la subasta son las diferencias de trato entre
unos candidatos y otros. Mientras los bancos españoles no tenían que
poner nada, a los fondos se les exigía un depósito del 3% de los APR
(activos ponderados por riesgo) de la entidad, unos 800 millones, para
cubrir posibles déficits de capital en el futuro. Estos, lógicamente, se
rebelaban hablando de agravio comparativo y de trabas al capital
extranjero, e incluso protestaban ante Bruselas, pero ni siquiera
conseguían que esos 800 millones computaran como parte del precio. Si
hubieran contado, el resultado de la subasta habría sido otro. (...)
- Sin EPA, con EPA, sin EPA pero con garantías...
Otro asunto delirante ha sido el de las garantías para el proceso. Inicialmente, tanto el FROB como Guindos dijeron que no iba a haber EPA (esquema de protección de activos), a diferencia de las adjudicaciones de CAM, Unnim, Banco de Valencia o Gallego. (...)
Al final, optó por aceptar ofertas con EPA pero penalizándolas: se
restaría el 125% de su importe del precio ofrecido. Según fuentes del
FROB, la razón era primar a las ofertas sin EPA porque estos esquemas
deben ser aprobados por Bruselas y eso habría retrasado todavía más la
venta. (...)
- Éramos pocos y parieron los DTA
Con todo este follón encima de la mesa, faltaba uno de los puntos clave para la venta: los DTA (activos fiscales diferidos) que
podría apuntarse como capital el comprador, que dependía de una reforma
legal. En este caso, la culpa del continuo retraso de una norma que
lleva años aprobada en otros países no la tiene el FROB, sino el eterno
enfrentamiento de Guindos con Cristóbal Montoro, que se
ha tomado este asunto crucial para la subasta con una tranquilidad que
ha puesto de los nervios no sólo a los candidatos, sino a todo el sector
(es una norma general). (...)
- Un final surrealista
Precisamente, los DTA
han provocado el final más delirante de una subasta bancaria celebrada
hasta la fecha. Como la Dirección General de Tributos tiene sus ritmos
que no tienen por qué coincidir con los del FROB (esto los extranjeros
no lo entienden), su informe no llegaba y se acababa el plazo.
Así que
el fondo público pidió a la propia entidad que evaluara los activos
fiscales que se salvaban. Y como era incapaz de dar una respuesta,
planteó cuatro escenarios entre 2.000 y 2.900 millones aproximadamente.
Entonces, el FROB, rizando el rizo, pidió a los candidatos que hicieran dos ofertas:
una sin tener en cuenta la modificación de la norma fiscal y otra que
sí la tuviera, y en ese caso cada candidato debía elegir cuál de los
cuatro escenarios elegía, y en función de ello poner un precio.Un
galimatías, vamos. Pero no se vayan todavía, que aún hay más: la primera
oferta (sin los DTA) no debía pedir EPA, mientras que la segunda (con
los DTA) sí podía incluirlo.
Pero resulta que, cuando ya estaban
trabajando en esas ofertas, llega la respuesta de Tributos el día 12. Y
entonces les dicen a los compradores que no, que ya no hay que presentar dos ofertas, que sólo una teniendo
en cuenta los 2.300 millones. Y que metan ahí el EPA o lo que quieran.
Con esa se la jugaban. Y si no había un ganador claro, habría una
segunda fase en la que los tres finalistas debían asumir el precio base y
las garantías de la mejor oferta presentada (es decir una tercera, o
cuarta, oferta). Pero como Banesco rompe la baraja y hace una oferta que
los demás califican de inviable, se lleva el gato al agua en la primera
vuelta. (...)" (El Confidencial, 21/12/2013)
No hay comentarios:
Publicar un comentario