Negociar coas eólicas: "ou asinas o que queren ou van á expropiación"

 "As empresas eólicas de Galicia sérvense de lexislación impulsada polo PP para expropiar os donos de terras que se resisten a cedelas. O resultado é unha negociación “viciada dende o comezo”, segundo asociacións do sector, e que se apoia nunha lei "improvisada" polos franquistas en 1939.

 Un atardecer do pasado mes de febreiro chegou un coche descoñecido á casa de Azucena. Del baixou un home que, sen presentarse, preguntou pola dona da casa. “O primeiro que me dixo é que traía malas noticias”, recorda a muller. O estraño traía no brazo un contrato, e baixo a manga un as: a posibilidade case segura de conseguir expropiar a quen opuxera resistencia.

 O caso aconteceu en Aranga, un municipio coruñés que dende hai meses vive pendente dun proxecto eólico impulsado por Galenergy e Greenalia, empresa esta última que saltou aos titulares ao fichar á ex-conselleira de Medio Ambiente Bea Mato. O contrato do home que veu co atardecer pretendía arrendar as súas terras para facer pasar as liñas de alta tensión dunha estación de Friol, Lugo. Non o conseguiron: Azucena e o seu home mantiveron posicións e o contrato quedou sen asinar.

Pero o seu caso é a excepción. Galicia asiste, nos últimos meses, a unha explosión de proxectos eólicos non exenta de sombras e que promociona grazas á lexislación da Xunta de Galicia, un chisco máis laxa tras cada nova maioría absoluta de Alberto Núñez Feijóo. Ata o momento os ollos estiveron postos na polémica ‘Lei de Depredación’ de 2017, ou a secuela que no pasado febreiro lanzou a maioría absoluta do PP baixo o nome de ‘Lei de Simplificación administrativa’. Porén, a “avalancha” de eólicos non se pode explicar sen un marco legal que, practicamente, pon na man das empresas as terras que estas demanden.

A cuestión central estaría na posibilidade de expropiación. As principais voces do sector éolico --á marxe, claro, das empresas-- denuncian que este recurso é tan accesible que os promotores emprégano como coacción para conseguir o prezo que gustan. “As condicións poden ser leoninas pero a xente acepta porque presionan con expropiar: ‘ou firmades iso ou nada’”, exemplifica o presidente de Ventonoso, José Antonio Diéguez, plataforma que leva máis de 20 anos asesorando a propietarios que negocian con estas enerxéticas.

OBRA DE FRAGA E RAJOY

Esta facilidade para expropiar orixínase nun decreto da era Fraga continuado por Feijóo coa Lei Eólica de 2009. Ambas normas recollen que os proxectos declarados de “utilidade pública” contarán co favor da administración para apropiarse das terras pola forza. O problema está en que non se marcan límites a esa declaración de ‘utilidade’, quedando, na práctica, a decisión da Xunta de Galicia e o seu organismo competente.

A outra peza do puzzle vén da regulación estatal. A Lei do Sector Eléctrico aprobada en 2013

polo executivo de Rajoy declara a utilidade pública de todas as instalacións para xerar enerxía.O resultado é un cóctel perfecto no que as empresas saben que poden contar co brazo da administración para expropiar a terra do propietario que se resista. “Non coñecemos ningún procedemento desta natureza no que a declaración de utilidade pública fora negada”, apuntan dende o Observatorio Eólico de Galicia (OEGA).

"CHANTAXE" PARA BAIXAR OS PREZOS

Entón, por que a maioría de negociacións en Galicia --e o “95%” das de Greenalia-- rematan en acordo? Porque, quizais, a expropiación é unha desas armas que non fai falla disparar para saír vitorioso. A mera presenza desa ameaza garante o prezo desexado ás empresas, segundo apunta Fins Eirexas, da plataforma ecoloxista Adega: “Trátase dun argumento de chantaxe descarada: ou me vendes isto ao prezo que quero ou teño a posibilidade da expropiación”.

Esta “asimetría” que tamén o OEGA ve na negociación aséntase, á parte, nunha lei elaborada polo goberno franquista nos primeiros anos da posguerra. Sobre o papel, o decreto de Manuel Fraga de 2001 atinxe á Lei de Expropiación de 1954 e o seu artigo 52. Acontece que este punto concreto é unha refundición “practicamente” exacta --din os lexisladores do 54-- doutra regulación de 1939, e que abría a porta a que o nacente estado franquista puidera expropiar terreos diversos para avanzar nas “obras de reconstrución nacional”. O texto do 54 tamén recoñece que esta lei de 1939 tivo que ser “improvisada”; e, porén, segue vixente.

ALUGAR 10 METROS, CONSEGUIR 1.000

Con estas armas, as empresas eólicas adoitan conseguir impoñer o seu modelo de contrato, que na práctica totalidade dos casos é de arrendamento ou aluguer. “A venda de terras era máis propia nos anos 90, porque se trataba de montes”, explica Diéguez, de Ventonoso. Este cambio-- que a priori podería semellar positivo-- supón, na práctica, un golpe máis á capacidade de defensa dos propietarios, presos dunha ‘letra pequena’ na que non moitos reparan.

A “trampa”, explica Diéguez, estaría na transmisión dos ‘dereito de superficie’. Esta figura legal implica que unha empresa eólica pode conseguir o control dunha finca de, por exemplo, 1.000 metros cadrados alugando tan só unha parcela de 100, 10 ou 1. Aínda que non podería construír nesa porción maioritaria, a promotora si contaría coa potestade de poñer normas ao propietario da terra; que seguiría sendo o dono pero só sobre o papel.

¿MELLOR DEIXARSE EXPROPIAR?

“Levamos 20 anos informando sobre iso pero a xente segue asinando”, laméntase Diéguez, que tamén recoñece o medo á expropiación como un recurso efectivo para facer fluír a tinta dos bolígrafos. “A xente de máis idade, sobre todo, non se dá conta da gravidade do asunto”, valora, nunha liña moi semellante ao que pondera Azucena, a veciña que non deu o brazo a torcer: “Aquí en Aranga hai moitas persoas maiores que venden para non meterse en leas”.

Aínda que a expropiación soe como unha negra pantasma para moitos propietarios, o presidente de Ventonoso sinálaa como unha opción máis proveitosa que o arrendamento en determinadas circunstancias. “Vante machacar no prezo, pero aínda así pode interesar máis que asinar o contrato”, explica. Por riba, e segundo a mesma fonte, ao rematar a explotación do parque eólico o anterior propietario podería recuperar a súa terra a custe cero, sempre e cando a transmisión se fixera baixo a figura legal da servidume. Con todo, o acordo coas empresas segue a ser a tónica dominante: “a xente tenlle moito pánico á expropiación en Galicia porque foron moitos anos de espolio. E isto é un espolio máis”, sentencia Diéguez.

SEN RESPOSTA DA XUNTA E A PATRONAL

Galicia Confidencial contactou co servizo de prensa da Vicepresidencia Segunda e Consellería de Economía, Empresa e Innovación para recoller a súa visión da temática tratada. Asemade, este xornal dirixiuse á Asociación Eólica de Galicia, que exerce como patronal das empresas dedicadas á explotación do vento na Comunidade, e a enerxética Greenalia. Esta última destacou a súa vontade de "diálogo e consenso", negando a existencia de "imposicións" no proceso de negociación. A Xunta e a patronal eólica non responderon."                   (Iago Codesido, Galicia Confidencial, 21/06/21)

"A facilitación da expropiación forzosa de terras vai contra os intereses da maioría da poboación do rural"

"Este venres ás 12 horas está convocada unha concentración ante o Parlamento para protestar contra a Lei de fomento da implantación de iniciativas empresariais proposta polo PP, que este mes se debaterá na cámara. É unha das accións da campaña iniciada a pasada semana por unha vintenta de colectivos. Entre eles está Véspera de Nada, que preside Xoán Doldán, profesor titular de Economía Aplicada da USC. Falamos con el sobre os efectos da chamada Lei de Depredación.

O PP e o Goberno galego defenden que a lei xerará riqueza e postos de traballo. En que medida isto é certo? Que tipo de riqueza e de emprego xeran os proxectos eólicos ou mineiros?

Co argumento do emprego pretenden enganchar a xente, aproveitando unha situación de elevado paro e precariedade laboral. Pero é que nin sequera é certo, non é certo que estes proxectos vaian xerar moitos postos de traballo. Isto xa o vimos en situacións anteriores: o desenvolvemento eólico que houbo nos últimos tempos en Galicia todo o emprego que xerou estivo ligado á instalación primeira dos parques e mesmo así os traballadores contratados para isto movíanse dun punto a outro, xerando polo tanto poucos contratos e pouco emprego local. 

De feito, o número de empregados no sector enerxético en Galicia está caendo dende hai anos. O mesmo ocorre co sector mineiro; a minería que se está instalando, a ceo aberto e utilizando maquinaria pesada, é moi intensiva en capital pero pouco intensiva en man de obra. E a maior parte do persoal tamén vén dende outros lugares: enxeñeiros ou técnicos especializados.

Xérase pouco emprego, polo tanto, e ao mesmo tempo prodúcese tamén destrución de postos de traballo nos lugares ocupados por estes proxectos, por mor dos efectos negativos sobre as explotacións agrícolas ou gandeiras e sobre outras actividades. O argumento do emprego é falaz. A minaría, sobre todo, destrúe o tecido social e económico previo, e iso é moi difícil de reconstruír. Para actividades que van durar unhas poucas decenas de anos estase destruíndo algo que estaba aí e que despois non é recuperable.

A lei suporá a consolidación deste modelo produtivo e de explotación do territorio que xa estamos vendo implantarse nos últimos anos na Galicia rural?

Unha das cousas máis negativas desta lei é a desregulación absoluta de distintos ámbitos que teñen que ver con sectores produtivos moi ligados aos recursos naturais, sexa o sector eólico, sexa o mineiro, sexa o sector forestal. A lei afianza unha determinada visión de como se deben xestionar os recursos naturais: a súa explotación mercantilista e a cargo das grandes empresas. 

E a desregulación que promove afonda neste modelo extractivista, limitando outras formas de xestión dos recursos, máis democráticas e conservacionistas, modelos que amosan máis confianza no rural galego. 

Con esta lei o rural queda condenado a ser, simplemente, un espazo onde hai recursos que poden ser explotados por outros e onde se pode sacrificar todo o que xa está. As facilidades que a lei dá para a expropiación forzosa de terras van en contra dos intereses da maioría da poboación que habita no rural, que queda sen posibilidade de defenderse e cunha desinformación cada vez maior.

A lei fará máis difícil opoñerse no futuro a calquera destes proxectos, por prexudiciais que sexan?

Para min o peor da lei, ademais desa desregulación de todos os ámbitos, é a desprotección na que vai deixar a poboación afectada, que vai ver moi limitado o seu dereito a alegar ou poder obxectar algo a calquera proxecto. 

A situación na que queda a maior parte da poboación é de desamparo absoluto. Por moito que haxa unhas canles de publicación de información, a xente normalmente non le os boletíns oficiais ou as webs da Xunta a diario

. Cando esa información chega ás persoas afectadas, xa pasou un tempo. Reducindo os prazos como fai esta lei, pode suceder que cando chega esta información, xa pasaran os tempos de alegación. Xa hoxe os prazos son moi axustados para poder facer unha análise a fondo.

Tamén me preocupa a deixación das súas responsabilidades por parte da Administración, que deixa en mans das propias empresas o control de que os proxectos se realicen de forma responsable ou coidando o medio. 

A redución de prazos internos, dentro da propia Administración, incrementa o desamparo da poboación. Falo do feito de deixar todas as decisións finais en mans da dirección xeral de Industria, Enerxía e Minas, e de que os informes dos restantes departamentos non se teñan en conta.

A lei é complexa, abstracta. Semella que iso -ademais do momento e a forma en que foi presentada- está dificultando a información da poboación que se vai ver afectada. Como se pode conseguir incrementar a mobilización da sociedade na súa contra?

Estamos tentando difundir o contido e os efectos da lei, pero é complicado chegar a todo o mundo pola propia complexidade da norma. Non é fácil de explicar e a xente pode non visualizar nun comezo cales son as súas implicacións profundas e como poden afectar en cada lugar e en cada ámbito. 

Para nós o importante é que a xente saiba, primeiro, que existe esta lei, porque nun primeiro momento toda a información que saíu era que o PP estaba facendo unha norma que ía resolver os problemas de competitividade de Galicia con norte de Portugal, mentres se deixaba oculto o verdadeiro sentido da norma.

A proposta comeza falando de parques empresariais, un aspecto que efectivamente está no articulado. Pero o fondo da lei, o máis importante, nin sequera está nos seus artigos, senón que está nas disposicións finais, onde se modifica a propia normativa creada por este mesmo Goberno. Mudan as súas propias leis, pero no sentido de desregular todos os ámbitos e buscando evitar o debate público que se daría se anunciasen unha modificación desas normas."                  (Praza Pública, 06/10/17)

El Concello de A Coruña echará de sus casas a varios vecinos para construir una gran urbanización privada

Álvaro Corral, uno de los vecinos afectados por las expropiaciones, con su casa al fondo.  GABRIEL TIZÓN

"Álvaro no se fiaba, “y con razón”, dice, del Ayuntamiento de A Coruña cuando le apremió a él y sus vecinos de Elviña a no hacer caso alguno de aquella carta llegada en pleno agosto que les advertía de que si no abandonaban de forma voluntaria sus casas, les obligarían por la fuerza. Ahora la solicitud de desalojo forzoso ha sido aceptada por un juez. 

El gobierno de Carlos Negreira (PP) pidió y obtuvo autorización para en 20 días echar de sus domicilios y destruirlos a seis vecinos de la margen derecha de la avenida Alfonso Molina con el fin de destinar sus solares a equipamientos públicos para los futuros habitantes de la urbanización de enfrente, llamada Parque Ofimático, cuya construcción acaba de arrancar del otro lado de la principal vía de entrada y salida de A Coruña.

Pero firme en su batalla por evitar el desahucio sin alternativa de la casa con huerta que construyó su abuelo y en la que vive con su madre, Isabel, de 72 años, y su hijo, de 26, Álvaro aún espera lograr su propósito: quedarse donde está y como estaba antes de la expropiación “por la fuerza” que les obligó a cambiar su propiedad por “otra con cargas y sin vivienda”. 

Recurrirá, antes de 15 días ante el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia esa orden de desalojo que no es firme. Y continuará por la vía administrativa esperando respuesta a sus alegaciones contra la expulsión forzosa para una urbanización colateral de unas 1.300 viviendas promovida por la Xunta y que suma ya dos décadas de rocambolescas modificaciones, continuas denuncias judiciales y un sinfín de obstáculos.

Las dos vías, tanto judicial como administrativa, están aún abiertas, corrobora María Domínguez, la abogada de cuatro de la docena de familias afectadas por la expropiación de sus casas para dotar de equipamientos o de comunicación viaria a la futura urbanización. 

Ni Álvaro, ni sus vecinos vieron un céntimo de la indemnización con la que la Xunta les compensó, supuestamente, por la expropiación forzosa. Isabel, pensionista con una renta mensual de 600 euros, no recibió ni un céntimo de los 197.000 euros que teóricamente le dio la Xunta por la casa de dos alturas en la que nació y vive así como por los árboles frutales de su huerta.

El dinero fue retenido por el Ayuntamiento para cubrir gastos de urbanización del futuro Parque Ofimático, o sea, dotarlo de aceras, calles, farolas y demás. Y el solar de 500 metros cuadrados que también le dieron, como compensación, en el entorno de la nueva urbanización “tampoco vale nada”, explica su hijo, porque ni tienen dinero para construir nada allí, ni ningún promotor lo quiere. 

Que estos afectados, la mayoría jubilados sin más rentas que una exigua pensión, sean expropiados y desalojados por la fuerza sin alternativa alguna es uno de los muchos argumentos que llevarán en su recurso ante el alto tribunal gallego. El Ayuntamiento de A Coruña guarda silencio por el momento. E intenta dividir negociando con algunos vecinos su marcha voluntaria a un piso de alquiler social."           ( Paola Obelleiro  ,  El País,  A Coruña 6 NOV 2014)

La Xunta expropió al doble de su precio la cantera de una empresa afín a Louzán

"El justiprecio de la expropiación por parte de la Xunta de una cantera de granito explotada por la empresa Áridos de Curro, SL (Aricur), propiedad de Juan Luis Abal Piñeiro, familiar del presidente del Partido Popular y de la Diputación Provincial de Pontevedra, Rafael Louzán, por la que la Administración autonómica pagó más de un millón de euros, está bajo sospecha de la Fiscalía de Pontevedra tras una denuncia anónima y varios meses de investigaciones.

 En los expedientes de la denuncia figura una tasación que estipula el precio real de la cantera en apenas medio millón de euros y aporta datos oficiales de su escasa actividad antes de la expropiación, en 2008, para construir la variante de Meis, una conexión con la AP-9 y con la autovía de O Salnés. Juan Luis Abal, primo segundo de Louzán, además de contratista habitual con la Diputación, es socio de uno de los diputados del PP en el organismo provincial.

 Los trámites de expropiación se iniciaron con el bipartito en la Xunta, cuando se encargó la tasación de la cantera a una empresa privada, que hizo una valoración de más de un millón de euros. El pago lo hizo efectivo el actual Gobierno poco después de ganar las primeras elecciones, en 2009. Según los peritajes que contradicen a los técnicos de la Xunta que firmaron el finiquito, la tasación de la cantera expropiada en Meis se hizo muy por encima de su valor real, ya que no costaría ni la mitad de lo que se pagó. 

Este notable desfase de cálculo se ha cotejado con los movimientos económicos de la empresa derivados de la extracción de áridos y que constatan que, al menos en los cuatro años anteriores, la cantera apenas tenía recursos y por tanto actividad. En la documentación en poder de la fiscalía figuran copias de la contabilidad de la empresa antes de ser expropiada.

La denuncia anónima no solo implica al empresario de Ribadumia Juan Luis Abal sino a varios técnicos de la Xunta y de la empresa que en su día realizó la tasación, quienes tendrán que prestar testimonio judicial. La firma Áridos de Curro figura en el listado de empresas que han venido contratando habitualmente con la Diputación Provincial de Pontevedra para el alquiler tanto de vehículos como de maquinaria pesada, al menos entre los años 2008 y 2013.

 En la última década, la arenera se hizo con una decena de contratas ofertadas por el ente provincial, casi todas por el procedimiento negociado sin publicidad y por importes inferiores a 60.000 euros, según las adjudicaciones publicadas en el Boletín Oficial de la Provincia. Además, en 2009, la Diputación le compró una partida de granito por valor de 59.000 euros.

La denuncia por presunta malversación de fondos públicos en la expropiación de la cantera de Aricur derivó posteriormente en la investigación económica abierta por la fiscalía al diputado provincial y concejal del Ayuntamiento de Pazos de Borbén Severino Reguera Varela, al aparecer este último como socio de Juan Luis Abal en otros recientes proyectos empresariales. 

Después de cruzar datos económicos de las empresas y socios de Abal, los negocios del diputado, que también tiene una empresa de panadería, han llegado a salpicar al propio Rafael Louzán, quien le ha alquilado unos bajos comerciales en el barrio de Navia, en Vigo, donde Reguera abrió en 2008 una sucursal para el despacho de pan y otros productos derivados de alimentación.

 Presidente y diputado provincial fueron citados el pasado martes por el fiscal de delitos económicos de Pontevedra para aclarar el alquiler de esos bajos, al detectarse un precio de arrendamiento por encima del promedio habitual en esa zona. Después de esta comparecencia, la fiscalía tendrá que determinar si hay o no materia para emprender acciones judiciales.

El presidente de la Diputación pontevedresa explicó públicamente que su citación por la fiscalía era consecuencia de una denuncia anónima por “asuntos privados que no afectan a la institución”.             (El País, 17/03/2014)

La Xunta expropiará monte comunal para un macrogeriátrico privado, estafando a los comuneros

El monte de Santa María, en Guitiriz, Lugo / PEDRO AGRELO

"El mayor geriátrico de España, un complejo privado de 2.000 plazas que ocupará 173 hectáreas de bosque en Guitiriz, ya no tendrá que pagar alquiler a la comunidad de montes a la que hoy pertenecen los terrenos. La Xunta le expropiará su uso a los vecinos para luego otorgárselo en concesión a la empresa que promueve el complejo, con el que espera obtener un beneficio anual antes de impuestos de 14,7 millones de euros.

 El Gobierno gallego aún no ha determinado cuánto le costará expropiar a los comuneros ni qué canon deberá pagarle la empresa privada por disponer luego de esos terrenos públicos.

 El macrogeriátrico privado de Guitiriz está siendo impulsado por una pequeña promotora inmobiliaria de Alcalá de Henares, empresa pantalla de otros inversores desconocidos. En agosto de 2011 logró que el Gobierno gallego iniciase en secreto la recalificación de 1,73 millones de metros cuadrados de monte vecinal de uso forestal junto a la A-6.

 Pero aunque la Xunta le permitiese construir en ellos, los terrenos comunales, de utilidad pública, no pueden ser vendidos, así que iban a seguir siendo propiedad de la comunidad de montes, con la que la empresa había firmado un “acuerdo previo” de alquiler por 30.000 euros anuales durante 30 años. La cantidad apalabrada era, según los vecinos, lo que ahora obtiene anualmente la comunidad de montes de la venta de la madera que allí se produce.

 

Un año después de iniciarse la tramitación del proyecto, el pasado mes de septiembre, sin que los vecinos sepan hoy aún nada de la operación y justo un mes después de que entrase en vigor la reforma de la Lei de Montes, el sistema de gestión de los terrenos para el geriátrico se cambió del alquiler a la expropiación por parte de la Xunta.

 Lo que hace la Consellería de Medio Rural, a petición de la de Territorio, que es la que impulsa políticamente el geriátrico, es declarar que el interés público de esa instalación, aunque sea privada, “prevalece” sobre el interés público del monte comunal. Es un procedimiento empleado a menudo para permitir la construcción en montes vecinales de, por ejemplo, autovías o líneas férreas, aunque en este caso se aplicará a un proyecto privado, como se hace con los parques eólicos.

Así que ahora el Gobierno gallego indemnizará a los comuneros por las 173 hectáreas sobre las que dejan de tener derechos y luego se las otorgará por varios años a la empresa promotora. Según la ley, “la concesión del uso privativo por interés particular en montes de dominio público conllevará el pago periódico de un canon”, cantidad que, al igual que la expropiación a pagar a los comuneros, aún no ha sido definida por la Xunta.

De momento el Gobierno gallego está a la espera de que la empresa promotora del complejo le detalle los terrenos que ha de expropiar y le concrete el proyecto de actuación sobre el vial de acceso, que implicará obras en la N-634 Santiago-Guitiriz. 

Con esos documentos, y una vez que se establezca el precio de la expropiación y del posterior canon concesional, el Consello de la Xunta ya estará en disposición de aprobar definitivamente el proyecto. Será entonces cuando los inversores que afronten el coste de 135 millones de euros en que la promotora del proyecto lo ha cuantificado podrán comenzar a construir la urbanización.

En lo que hoy es un bosque de pinos se levantarán 900 viviendas de planta baja para dos personas semiindependientes, una residencia asistida para 200 personas y diversos edificios de servicios (auditorio, centro de salud, hotel y espacios comerciales). 

Aunque la empresa promotora no lo denomina geriátrico sino “senior resort”, con tarifas de 1.800 euros mensuales, aspira a concertar 760 plazas con la Administración. La Xunta, sin embargo, niega cualquier acuerdo asistencial previo con la empresa y asegura que su intervención en el proyecto se ha limitado hasta ahora a facilitar su tramitación urbanística."         (El País, Galicia, 06/05/2013)

Porqueira, con 1.000 habitantes, 50 de ellos menores de 25 años, recibió dos ayudas por casi medio millón para una piscina, con sentencias en contra

"El municipio ourensano de Porqueira tiene 1.000 habitantes, 50 de ellos menores de 25 años —la mayor parte de los cuales no viven ahí—, y una piscina pública, construida con varias sentencias en contra y con dos subvenciones estatales por casi medio millón de euros, para cuya ejecución la alcaldesa (la popular y primera declarada tránsfuga de España, Susana Vázquez Dorado) tuvo que tirar durante casi dos años de los fondos municipales en sucesivos pleitos contra unos vecinos que la demandaron por apropiarse de una parte de su finca. 

Acabó expropiándosela la Diputación: por poco más de 400 euros. Cuando los fondos del Ayuntamiento se agotaron en las costas judiciales, el presidente de la institución provincial, heredero del valedor que convirtió en su día a la exsocialista en alcaldesa del PP, se hizo cargo de la causa, ordenó desde el organismo que preside la expropiación forzosa y cofinanció, con el Ministerio de Administraciones Públicas, la piscina.

 Esta es la historia de cómo dos vecinos de Porqueira tienen que “entregar el alma a Dios, que aquí es Baltar” para “luchar sin solución por lo que es nuestro”. “Pero dieron en hueso”, afirman los afectados. “Nuestros padres se la habrían regalado. Nosotros no doblamos”. “Esta es la primera cacicada documentada del hijo de Baltar”, añaden.

Benito Rodríguez y su prima Rosario llevan desde 2010 gastándose el dinero en abogados contra el intento —ya consumado— de la alcaldesa del Ayuntamiento limiano de utilizar una parte de la finca heredada de sus padres para construir la piscina municipal. Ganaron los juicios. Mientras ellos se gastaban lo suyo en pleitos “la alcaldesa utilizaba el dinero público, incluido el nuestro” en esa causa. Hasta que lo agotó.

En 2010, cuando Susana Vázquez Dorado se metió en la espiral judicial contra los dos vecinos para incluir una parte de su terreno —declarado “suelo rústico de protección agropecuaria”— y construir la obra deportiva que declaró “de interés público”, la deuda municipal era de más del 25% de un presupuesto de 1,7 millones de euros. 

Ahora está en el top ten de los Ayuntamientos con mayor deuda viva de Galicia. Asciende, según datos del Ministerio de Economía y Hacienda, a 418.000 euros, casi la mitad del presupuesto de 865.368 euros. Pero la piscina está finalizada y, aunque sin estrenar ni vallar, llena de agua. “Como mucho habrá ido algún perro o algún conejo a beber ahí”, sostienen con retranca los vecinos.

La obra fue subvencionada dos veces. La primera, en 2010, por el Gobierno de España. El presupuesto era de 121.649,20 euros y el plazo de ejecución, de tres meses. Pero los pleitos constantes impidieron cumplir la ejecución en el periodo establecido. En 2011, con la Diputación ya implicada en el proceso de expropiación, la piscina volvió a ser subvencionada. En esta ocasión, por el doble del importe inicial: 237.000 euros. En total, más de 458.000 euros.

En el segundo cartel anunciador consta que la obra se inició el 14 de noviembre de 2011, cofinanciada por el MAP (Ministerio para las Administraciones Públicas), la Diputación y el endeudado Ayuntamiento de Porqueira.

En ambos casos figura como constructor el mismo albañil del pueblo, José Manuel Portela Seguín, administrador único de la microempresa que lleva su nombre, constituida en 2009 con 3.006 euros. La pequeña empresa de Portela empezó la actividad de 2011 con un patrimonio empresarial neto de 6.305 euros y lo acabó con más de 228.600, según datos del registro mercantil.

Con la piscina ocupando parte de la finca heredada de sus antepasados, pese a las sentencias contrarias a la expropiación, los dos primos anuncian que seguirán poniendo demandas al Ayuntamiento de Porqueira y a la Diputación que valoró el terreno expropiado en 466,20 euros “en un lugar tan privilegiado del pueblo que lo quisieron para esta obra”.

La primera sentencia, del juzgado de Xinzo de Limia, es de octubre de 2010. Ordenaba la supresión de la obra municipal. Otra posterior, de agosto del mismo año, ratifica la anterior. Pese a ello, en enero de 2011, la alcaldesa inició la expropiación forzosa “con carácter de urgencia” y le dio a los afectados un plazo de 15 días para alegar. Lo hicieron. Ganaron. Al final, ella acabó recurriendo a Baltar.

En mayo de 2011, tras pleitos sucesivos, Vázquez Dorado declara “necesarias las obras por su utilidad pública” y pide a la Diputación, agotados los recursos municipales financieros, que continúe con los trámites. 

Cuatro meses después, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Ourense insta al Ayuntamiento a que “desista de llevar a cabo la expropiación”. Una sentencia posterior alerta de que el suelo es “rústico de protección agropecuaria por la alta productividad agrícola”.

Pese a todo ello, en noviembre de 2012 , el nuevo presidente de la Diputación pone en marcha la maquinaria administrativa de la institución provincial y ordena la expropiación forzosa al mencionado precio de los 466,20 euros.

Hace una semana, los afectados recibieron una última notificación. La Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras les informa de que en noviembre de 2012 la Diputación remitió un expediente de expropiación para someterlo a resolución y que “ante el silencio administrativo” de la propia Xunta de Galicia debe dar “por desestimadas” sus pretensiones de quedarse con la parcela que ocupa una parte de la piscina de Porqueira. Benito Rodríguez y su prima seguirán recurriendo “aunque ya queda claro que aquí hay casi derecho de pernada”, señalan."             (El País, Galicia, 01/01/2013)

El alcalde de Miño estafó a los propietarios recalificando sus terrenos para provecho de Fadesa (como en todos lados)... y ahora es el concello el que tiene que pagar una multa ruinosa

"El gobierno municipal de Miño (A Coruña), presidido por Juan Maceiras (PP), aprobó ayer en solitario una nueva tentativa para intentar legalizar una de las mayores promociones urbanísticas de Galicia, cuya adjudicación a Martinsa-Fadesa y la expropiación de los solares ahora ocupados por 1.287 viviendas y un campo de golf fueron declarados nulos por los tribunales.

Maceiras pretende que la inmobiliaria siga con este macrourbanización casi acabada y evitar así que sean las ya muy mermadas arcas municipales de esta localidad de apenas 5.000 habitantes las que tengan que asumir en solitario las indemnizaciones millonarias -más de 20 millones- que sentencias del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, ratificadas por el Supremo, reconocen para los afectados por unas expropiaciones que se hicieron indebidamente y se pagaron muy por debajo de lo que establecen los jueces. (...)

El edil socialista asegura que hace unos días, Martinsa-Fadesa, recien salida de un concurso de acreedores, ya reclamó 70 millones de euros de indemnización al Ayuntamiento de Miño para liquidar el contrato y no poder terminar esta macropromoción, llamada Costa Miño Golf y ubicada entre San Xoán de Vilanova y Perbes.

Mientras, los vecinos afectados por las expropiaciones siguen sin ver un euro de las cuantiosas indemnizaciones, más intereses de demora, que los tribunales les reconocieron. Si no prospera este último intento del gobierno local de legalizar la adjudicación a la inmobiliaria, los expropiados podrán reclamar a mayores un 25% más de indemnización para compensar el hecho de perder unos solares destinados a la construcción de una urbanización que resulta ser ilegal.

Para un ayuntamiento con un presupuesto anual inferior a los seis millones de euros, esos pagos podrían abocarle a la quiebra económica."                             (El País, ed. Galicia, Galicia, 13/09/2011, p. 5)  

La anulación del 'puerto seco' de Vigo tiene su origen en la honda protesta de los ocho vecinos de A Recta con los métodos usados por los promotores

"Los ocho afiliados de la Asociación de Veciños da Recta no respiran arrepentimiento por esa sentencia del Tribunal Supremo que ellos suscitaron con su demanda y que ha puesto en jaque la continuidad del mayor polígono industrial de Galicia, la Plataforma Logística Industrial Salvaterra-As Neves (Plisan) o puerto seco de Vigo.

Nunca han estado en contra de su implantación y la sentencia tampoco les reconoce los derechos que vienen reclamando, pero con ella han recibido la satisfacción íntima de ver en la picota a los promotores (Xunta, Autoridad Portuaria de Vigo y Zona Franca), a quienes acusan de someterles a un acoso sistemático para lograr su desalojo de viviendas y propiedades.

"Nunca, en todos estos años, han tenido un momento para hablar con nosotros, para buscar una salida negociada", dice Alfonso Porto, presidente de la asociación. Los ánimos se crisparon con el proceso expropiatorio, en 2004. "Lo único que mostraban eran prisas, el polígono tenía que estar listo en tres años, decían, y que teníamos que aceptar sus condiciones".

Pero enseguida, cuando desde la Xunta se remitió a los propietarios las hojas de aprecio para proceder a las expropiaciones, afloró el desastre. El censo motivó las primeras protestas y manifestaciones de los afectados, gracias a las cuales se paralizó el proceso: en la revisión subsiguiente, aparecieron 2.600 propiedades que no figuraban en la primera relación.

En A Recta, el tramo de carretera de esa condición que cruza el polígono entre Salvaterra y As Neves, había cuatro viviendas, dos de ellas junto a sendas granjas y otra junto a la casa-almacén de Jesús Valenzuela, que es la única que aún sobrevive. "Ofrecían cantidades irrisorias, que no daban ni para construir la cimentación en otra parte, y durante semanas no paraban de llamar por teléfono, a casa y a los trabajos, para preguntar si ya habías retirado los muebles porque venían a derribar", recuerda Porto. "Nos amenazaban como si fuéramos okupas de nuestras propias casas. Las formas han sido insoportables, de pura dictadura".

En el verano de 2007 se ejecutaron los derribos manu militari, con imponentes despliegues policiales a la vista de todo el vecindario y sin siquiera pagar la ridiculez que decían. Menos el almacén mayorista de ultramarinos y la casa de Jesús Valenzuela, que siguen en pie. "Hace 30 años pagué por este terreno cinco veces más de lo que quieren pagarme ahora por él", afirma el comerciante

Valenzuela acordó una indemnización por trasladar su almacén al área prevista para las pymes, al norte del propio polígono. "No me habían dado ni cuartos ni terrenos y un buen día [en 2006] aparecieron 50 policías y guardiaciviles para echarme de aquí. '¡Solo faltan los carros de combate!', les dije. ¡Querían cerrar el almacén y que todo se pudriera dentro, cientos de millones de pesetas!".

No lo consiguieron. El mismo juez que autorizó el desalojo anuló su propio auto "cuando comprobó la ocultación de datos y las mentiras que había fabricado el abogado de la Xunta". Un día acudieron con un notario para hacerle entrega del terreno comprometido y allí mismo, en el erial del polígono, clavaron unas estacas: "'Este es tu terreno', me dijeron. 'Pero si no lo hemos medido', protesté.

'Es igual, ya lo ajustaremos más adelante'. 'Pero, para poder construir, tendría que estar urbanizado...' No lo quise recibir, y aquí seguimos con la bronca". Los inspectores de la Xunta han levantado decenas de actas de infracción de su negocio. "Cuando no era el de Industria, era el de Sanidade, o el de Comercio, o el de Traballo, sin pies ni cabeza... Hemos sufrido lo indecible. A mi mujer le dio un derrame cerebral, estuvo a punto de morir, yo también he andado desquiciado".

El almacén, una nave de 1.000 metros cuadrados, se ha quedado pequeño, y toneladas de mercancías se amontonan por los pasillos, que deberían estar expeditos para facilitar su trasiego y ordenamiento en los estantes. Por eso le han denunciado. "No puedo ampliarlo. Estoy en un limbo: sin terrenos, ni cuartos, ni nada. Ya pregunté a mi abogado si podríamos meterlos a todos en la cárcel".

Cuando entró la Xunta bipartita pensaron que las cosas cambiarían, "pero ya nos han demostrado que son todos igual", dice Porto. "Les ha faltado a todos mucho tacto, y nosotros no vamos a dejar de defender nuestros derechos hasta donde haga falta", promete." (El País, ed. Galicia, Galicia, 19/06/2010, p. 3)

Expropiarán como suelo rural, a cuatro perras, el suelo eólico...

"Detrás de la cuestionada seguridad jurídica del concurso eólico del bipartito y de su suspensión y convocatoria de uno nuevo por parte del Gobierno de Alberto Núñez Feijóo están unos 6.000 afectados, entre propietarios de montes particulares y vecinos de terrenos mancomunados. En el reparto de los 2.325 megavatios de potencia eólica los terrenos que ocuparán los molinos se consideran de utilidad pública y, si no se llega a un acuerdo con la empresa, las fincas son expropiadas a precio de suelo rural, sin tener en cuenta el aprovechamiento económico que las empresas saquen de los parques.

El sindicato Unións Agrarias (UU AA) considera que se ha dejado escapar en la modificación de la Lei do Solo -en la que pedían la designación de suelo eólico a los terrenos destinados a parques- una nueva oportunidad de que una norma regule "a favor del mundo rural". "Estos 2.325 megavatios van a necesitar miles de hectáreas forestales de propietarios particulares que van a seguir siendo valoradas por su valor rústico y no por su capacidad de generar energía", explicó Jacobo Feijoo, secretario de Desenvolvemento Rural e Producións Forestais de Unións Agrarias. Por eso, el sindicalista reclama una "valoración justa" de los terrenos para crear rentas complementarias en el ámbito rural. "Desde el punto de vista de las rentas no hay un mecanismo para que esta creación de riqueza repercuta en el mundo rural", se reafirmó. (...)

Además, el sindicato agrario sospecha que dentro de los proyectos emergentes que primará la orden no se cuentan los de empresas agroalimentarias, sino tecnológicas, mientras que las beneficiadas serán "siete empresas eléctricas". "Y es peor porque suelen pasar como elefante por cacharrería y no les van a importar los propietarios", criticó el presidente de la asociación de propietarios de terrenos eólicos, José Antonio Diéguez.

Los propietarios de terrenos con molinos instalados reciben entre un 1% y un 1,5% de la facturación anual del parque eólico si llegaron a un acuerdo de alquiler con las empresas. Sin embargo, si el dueño se resiste a vender la tierra se expropiará a precio de suelo rústico y entonces los beneficios caen hasta el 0,5%, menos de un euro por metro cuadrado, según indicó Diégez" (El País, ed. Galicia, Galicia, 06/04/2010, p. 3)